компенсация за нарушение авторских прав

Последняя запись в блоге появилась 7 февраля, а сегодня почти месяц. Многие профессиональные и профессиональные проблемы привели к тому, что «темп в блоге» немного замедлился. К моему оправданию могу только сказать, что ничего особенного в авторском праве не произошло. Недавно я написал заметку «Конституционный суд и права фотографа». Сегодня, ссылаясь на этот текст, я хотел бы представить решение суда в Катовице, в котором упоминалось решение Конституционного суда, которое я обсудил. По странному стечению обстоятельств речь снова будет идти о Конституционном трибунале, когда по телевизору .... Хорошо, хороший конец! Мы возвращаемся к делу Катовице, которое только что попало в мои руки.

Была школа, которая разместила на своем сайте без согласия и ведома фотографа сделанную им фотографию. Конечно, как это часто бывает в таких случаях, автор не был отмечен. Фотография была получена учителем из Интернета, с веб-сайта, на котором не было никаких данных об авторе фотографии, нет информации об уведомлении об авторских правах. Фотография была размещена на сайте школы по принципу «копировальная паста». Веб-сайт был доступен для всех, но, тем не менее, он в основном использовался учениками, родителями, учениками и учителями. Сайт не имел коммерческих целей.

Свергнутый фотограф попросил суд потребовать:
а) за фотографию его фотографии - в три раза больше соответствующего вознаграждения, которое на момент его расследования должно было быть присуждено за разрешение уполномоченного лица на использование произведения, что в три раза превышает сумму 2000 злотых, то есть 6000 злотых,
б) за нарушение личных авторских прав, не обозначая работу 4.000 злотых и
в) 5000 злотых за нарушение личных авторских прав путем вмешательства в произведение, состоящего из его обрамления.

Сумма в 6000 злотых, запрошенная фотографом, в три раза превышает обычное вознаграждение, которое было бы у него, если бы договор был заключен между сторонами. Почему три раза? Я написал об этом в «Продукт или математика в нарушителе» ,

Ответчик, конечно, потребовал отклонить иск, заявив, что:
а) его действия не были виноваты,
б) приобрел фотографию, ничего не зная об авторских правах истца,
в) на сайте, с которого она приобрела фотографию методом «копировальная паста», не было информации об авторских правах на фотографию,
г) также не вмешивался в работу, она уже использовала обработанную фотографию.

Какое было разрешение? Районный суд в Катовице присудил фотографу 4000 злотых, и иск был в дальнейшем отклонен. По мнению суда, в вышеописанных фактах нельзя говорить о виновной деятельности подсудимого, который руководствовался социальными целями, используя открытые источники, которые никоим образом не сообщали о последствиях использования содержащихся в них материалов. Если иск был незаконным, но не виновным, компенсация фиксированной ставки в соответствии со ст. 79 абзац 1 пункт 3 б Закона вдвое больше, чем причитающееся вознаграждение. На данный момент, ожидая несколько дальнейшую судьбу в отношении вердикта первой инстанции, я только отмечаю, что Апелляционный суд Катовице сохранил свое решение в этом отношении, сославшись, в частности, на на решение Конституционного суда, который признал статью 79 р. 3 буква b Закона, частично несовместимая со ст. 64 пункт 1 и 2 в связи со ст. 31 пункт 3 в связи со ст. 2 Конституции Республики Польша (см. Примечание, которое уже цитируется сегодня «Конституционный суд и права фотографа» ).

Давайте вернемся к дальнейшим претензиям фотографа. Почему суд отклонил их? Из материалов, собранных по данному делу, выяснилось, что на странице, с которой была «снята фотография», не было назначенного автора фотографии, того же обвиняемого нельзя обвинить в отсутствии маркировки фотографии. Кто-то скоро скажет, что я написал в блоге, что защита авторских прав обязательна независимо от того, отмечен автор или нет. Кроме того, в конце концов, я написал, что автор не обязан публиковать фотографии вместе с именем и фамилией, он может публиковать под псевдонимом или анонимно «Дело в подписи фотографий» , Все верно Публикуя анонимно, вы не теряете своих прав, о чем свидетельствует решение, рассмотренное сегодня. Тем не менее, трудно приписать вину кому-либо в безымянном авторе, когда фотография не подписана. Выяснилось также, что «копченая фотография» уже была оформлена на странице, с которой она была «получена», что означает, что ответчик этого не делал.
Приговор районного суда был полностью оставлен в силе Апелляционным судом и Катовицами (ссылка на дело I ACa 609/15).

Я могу согласиться с тем, что в свете решения Конституционного трибунала, действительно, фотограф имел право на фиксированную компенсацию в размере двойного вознаграждения, и что вина подсудимого за создание фотографии не может быть приписана. Я, однако, не разделяю мнение, представленное судами обеих инстанций, что отсутствие подписи на фотографии приводит к тому, что «вор фото» (назовем это по имени) действует виновным образом. Как два суждения объяснили? Вот выдержка из обоснования решения Апелляционного суда.

На странице, с которой был загружен метод «копировать пасту», не было никаких данных об авторе фотографий, а также не было никакой информации об авторских правах на эти фотографии. В год года CM, на многих сайтах были фотографии лауреата Нобелевской премии. Поэтому позицию ответчика следует разделить, чтобы она не предполагала, что на фото будут чьи-то авторские права на нее. При оценке поведения ответчика следует также учитывать, что изображение было размещено на веб-сайте гимназии, хотя этот сайт был доступен для всех, но, тем не менее, он в основном использовался учащимися, родителями учащихся и учителями. Фотография Нобелевской премии не была размещена в коммерческих целях, сайт служил только для того, чтобы ознаменовать работу КМ и донести образ Нобелевского лауреата до студентов. В заключение, позиция суда первой инстанции должна быть разделена, чтобы действия подсудимого не являлись виновным деянием.

Я считаю, что Апелляционный суд пошел в неправильном направлении. Из того факта, что фотография не подписана, нельзя сделать вывод о том, что нарушитель имеет право предполагать, что фотография является ничьей, и что она может свободно использоваться. Отсутствие информации о том, что фотография защищена авторским правом, также не должно быть основанием для освобождения от ответственности. На улицах сотни автомобилей, нет информации о запрете использования или о том, что машина является собственностью IKS, и все же вы не можете просто ездить на них. Суд, вероятно, забыл, что седьмая передача - не воровать - также применяется к закону об авторском праве, независимо от того, кто является нарушителем и независимо от самых благородных его намерений.