Главная › Новости

Ульянченко Александр Викторович

Опубликовано: 14.10.2017

FIGHT NIGHTS \ БИТВА НА ДЕСНЕ \ HIGHLIGHTS

Проанализированы проблемы и перспективы развития аграрного сектора экономики. Отмечены результаты реформирования, определены положительные тенденции. Предложены конкретные направления развития аграрного сектора экономики на современном этапе.

Илья Воробьев (Витебская область) - Максим Галиничев (Украина)

АПК: экономика, управление. – М. – 2012. - №9. – С.89-94.

Соавтор: д.э.н., профессор Кошкалда И.В.

Развитие аграрного сектора экономики тесно связано с определенными этапами развития общества. Аграрные реформы всегда играли ключевую роль при формировании многоукладной экономики и поэтому аграрные реформы в Украине и России, начатые после распада Советского Союза не стали исключением.

В свое время академик И.И. Лукинов писал, что реформа аграрного сектора может быть эффективной лишь тогда, когда в ее основе будут точные экономические расчеты, инициатива и интерес крестьян, их внутреннее желание, экономические и технические возможности, знания и умение вести собственное высокотоварное хозяйство при использовании современных технологий. Все это безусловно требует привлечения новых инвестиций, соответствующих финансовых и материально-технических ресурсов, высокоинтенсивного труда самих собственников [1, с.631].

Общим для аграрных реформ в Украине и России является то, что они были проведены на том самом экономическом, социальном и политическом базисе, который и определил их несовершенство.

Восемь мифов аграрной реформы в России, начатой в 90-х годах прошлого столетия, выделяет В.Я. Узун, и акцентирует внимание на том, что нельзя воспринимать реформу однозначно, поскольку она затронула интересы миллионов людей, среди которых есть и довольные, и недовольные. А важным является тот факт, что своевременно сделанные выводы результатов предыдущих реформ могут быть достаточно полезными в будущем [2].

Одной из таких реформ, которая и сегодня вызывает много противоречивых толкований в научном мире является столыпинская реформа. Ученые, проводят параллель между столыпинской реформой и современной аграрной реформой поскольку у них много общего, хотя уровень развития общества значительно отличается [3]. Главной задачей было решение аграрного вопроса при сохранении принципа неприкасаемости частной собственности.

В конце ХІХ ст. сформировался дисбаланс между бурно развивающейся промышленностью, транспортом, торговлей и отсталым сельским хозяйством. И одной из главных причин развития сельского хозяйства стала широко используемая общинная форма его ведения, которая для технического прогресса неприемлема.

Что же было сделано в ходе проведения столыпинской аграрной реформы? Первое, отмена законом от 3 ноября 1905 г. выкупных платежей. Второе, были введены новые правила о расширении деятельности Крестьянского поземельного банка, о передаче ему надельных земель для продажи крестьянам (12 августа 1905 г.) и казенных земель для той же цели (27 августа 1905 г.). Третье, новые правила о землеустройстве (4 марта 1906 г.). Четвертое - о свободе переселения крестьян (10 марта 1906 г.). И в завершение принятие указа 9 ноября 1906 г. «Об изменениях и дополнениях некоторых постановлений о крестьянском землепользовании» или как его называли «об уничтожении общины».

Политика Столыпина не ограничивалась только буржуазной перестройкой крестьянского землевладения и «уничтожением общины». Революция 1905 года и крестьянские восстания убедили правительство и дворянство, что надежды на «мужика» нет. Крестьяне требовали землю, требовали отчуждения помещичьих земель. Поэтому дворянство вынужденное было продать свои земли по возможно высокой цене.

В столыпинском аграрном законодательстве второй органической частью стала продажа крестьянам частновладельческих земель через Крестьянский поземельный банк. Но таких земель было недостаточно и поэтому столыпинская аграрная политика направляется на усиление переселения крестьян на казенные земли Сибири с целью достичь двойной выгоды: отвлечь внимание переселением безземельных и малоземельных масс от революционных выступлений и создать в Сибири крепкое хуторное хозяйство. Таким было содержание «новой аграрной политики» и аграрного законодательства Столыпина [4, с.261].

Что же дала эта реформа? До 1914 года урожайность зерновых поднялась на 14 % в некоторых областях на 25 %. Производство зерновых с 1909 по 1913 гг. превышало продукцию Аргентины, Канады и США вместе взятых. Вырос экспорт всех основных сельскохозяйственных продуктов в стране. Русский экспорт зерна в 1912 г. составлял 15 млн т в год. В Англию масла вывозилось на сумму, которая в два раза превышала стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Излишек хлеба в 1916 г. составлял по стране 1 млрд пудов [5].

По мнению академика Л. И. Абалкина такой бурный подъем сельского хозяйства, рост масштабов производства зерна и урожайности, рост товарности сельского хозяйства и экспортного потенциала страны, подъем промышленного производства, массовое строительство железнодорожных дорог, формирования на этой основе единственного национального рынка стало тем выдающимся фактором, который стимулировал подъем производства в разных отраслях, открывал путь этой продукции в города, на внутренний и мировой рынки [6].

За период с 1907 по 1916 гг. из общины вышло 1,99 млн сельских семей (приблизительно 10 %). Больше всего таких приходилось на губернии с высоким уровнем развития капитализма на селе, среди них Таврическая, Екатеринославская, Херсонская, Киевская и Харьковская. Это свидетельствует о том, что из общины выходили не только богатые крестьяне с целью создания большего и более развитого хозяйства, но и бедняки с целью продажи земельного надела. Домохозяйства, которые вышли из общины продали свои земли площадью 4,3 млн десятин. В подавляющем большинстве не получили развития хуторные хозяйства и фермерство.

Не лучше обстояли дела с покупкой и продажей земли. Только 3,7 млн гектар купили частные собственники земли, остальные - 10 млн купили разного рода общества (кооперативы), и 3,1 млн - общины. То есть, по различным причинам крестьянство в своей основе не стало частным собственником земли. В наибольшем выигрыше был Крестьянский поземельный банк: покупая землю по 45 руб. за десятину, он продавал ее значительно дороже - по 150 руб. [7, с.49].

Рассчитанные на 20 лет преобразования земельных отношений в аграрной сфере были прерваны через десять лет от их начала, причем в мирных условиях они проходили лишь семь лет. В июне 1917 г. столыпинскую программу аграрной реформы отменило Временное правительство. Главное задание реформа не решила.

Теперь вернемся к результатам современной аграрной реформы. В России процесс реформирования проходил по нескольким вариантам, а именно: «строевский», «вариант Савченко», «немцовский», «ткаченковский» и «травкинский» (наиболее удачным было реформирование, которое проводили в Белгородской области - «вариант Савченко») [8].

Академик И.Н. Буздалов в целом оценивает ситуацию в аграрном секторе России, на сегодняшний день, как провальную и настаивает, на необходимости серьезной корректировки земельной и всей государственной аграрной политики, возвращения к начальному стратегическому курсу реформы, который отвечает мировым тенденциям развития земельных и всей системы аграрных отношений [9].

Относительно Украины, следует отметить, что реформа проходила по сценарию разработанному Институтом аграрной экономики Украины. Для проведения данной реформы были предусмотрены следующие мероприятия: перераспределение земель государственной собственности с передачей их в частную и коллективную собственность; трансформация колхозов и совхозов в коллективные сельскохозяйственные предприятия; либерализация ценовой политики; формирование рыночной инфраструктуры; паевание земли и выдача сертификатов на право частной собственности на земельную долю (пай) с последующей выдачей государственных земельных актов; реструктуризация коллективных сельскохозяйственных предприятий в предприятия рыночного типа и др.

К сожалению, о положительных изменениях в Украине говорить еще рано, поскольку отсутствие ожидаемых результатов реформирования аграрного сектора экономики обусловлено многими объективными и субъективными причинами.

Введение так называемой «либерализации» цен, которая не имеет ничего общего со свободной рыночной конъюнктурой привело лишь к усилению ценовой деформации и межотраслевых диспропорций, что больше усилило проблему эквивалентности межотраслевого товарообмена, деформировало производственную и рыночную структуры, взорвало стимулы эффективного ведения хозяйства. Вследствие такой экономической политики произошел резкий спад производства.

Особый акцент был сделан на абсолютизацию частной формы собственности, однако, как показывает опыт, сама частная собственность не может привести к улучшению ситуации в аграрном секторе. И как следствие сам процесс реформирования в большей мере привел к примитивному натуральному хозяйству, порождающее мелкотоварное производство и недостаточно эффективное ведение сельскохозяйственного производства, которое приводит к нерациональному использованию земли.

За исследуемый период посевная площадь в Украине уменьшилась на 14,6 % в том числе в сельскохозяйственных предприятиях почти в 2 раза, а в хозяйствах населения выросла в 4,2 раза. Удельный вес сельскохозяйственных предприятий в общей площади посевов в 2011 г. составил 56,7 %, что на 37,2 % меньше нежели в 1990 г.

В период с 1990 по 2010 годы объем валовой продукции уменьшился на 31,1 % в том числе в сельскохозяйственных предприятиях на 60,4 % а в хозяйствах населения увеличился лишь на 24,2 %. Эти данные следует дополнить показателями интенсивности ведения производства. Если в 1990 г. на 100 гектар сельскохозяйственных угодий во всех категориях хозяйств было произведено валовой продукции на 346,3 тыс. грн то в 2010 г. данный показатель уменьшился на 70,8 тыс. грн, причем и в сельскохозяйственных предприятиях и в хозяйствах населения этот показатель имеет тенденцию к уменьшению. В сельскохозяйственных предприятиях производство валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий уменьшилось на 15,7 тыс. грн, в хозяйствах населения - почти в 5 раз.

До настоящего времени остается непреодолимой тенденция сокращения поголовья всех видов животных и птицы. Для полноты характеристики состояния отрасли следует привести такие данные. По состоянию на конец 2010 г. поголовье КРС стало меньше, чем в 1945 г. в 1,8 раза, а коров в 1,6 раза. За годы реформирования (1990-2010 гг.) поголовье КРС сократилось на 20,1 млн.гол. (5,5 раза), коров на 5,7 млн.гол. (3,2 раза), свиней - 11,5 млн.гол. (2,4 раза) овец - 6,7 млн. гол. (4,9 раза) птицы – 42,3 млн.гол. (1,2 раза).

За период аграрной реформы ухудшилась демографическая ситуация и социальные условия в сельской местности. В результате реформирования аграрного сектора экономики, в Украине уменьшилось количество занятых в сельском хозяйстве.

Лишь за 2006-2011 гг. количество занятого населения уменьшилось на 1,5 %, причем в работоспособном возрасте на 1,3 %, а старше работоспособного возраста на 2,9 %, увеличилось количество безработных на 29,9 %, в том числе в работоспособном возрасте на 30,0 %. Количество экономически неактивного населения имеет тенденцию к уменьшению и за исследуемый период уменьшилось на 15,5 %.

Следует заметить, что именно в сельском хозяйстве среднемесячная номинальная заработная плата, по сравнению с другими видами экономической деятельности, является наименьшей. Поэтому она вряд ли может служить стимулом для работников и побуждать их к лучшим результатам в сельскохозяйственном производстве.

Оставляет желать лучшего и уровень благоустройства сельских населенных пунктов. По уровню благоустройства и обеспечения объектами коммунально-бытового и социально-культурного предназначения среди других отличаются пригородные поселки, где сегодня можно наблюдать настоящий строительный бум. Поскольку цены на земельные участки в пригородной зоне, в сравнении с городами, являются невысокими, частные фирмы возводят здесь «коттеджные городки», в которых коммунально-бытовые удобства дополняются более благоприятными, чем в городах, естественными и экологическими условиями. Поэтому, соответственно улучшается и социальная инфраструктура этих поселков. А что касается сельских территорий, которые удалены от больших городов, то уровень их обустройства, за исключением обеспеченности природным газом, имеет тенденцию к ухудшению. За исследуемый период количество населенных пунктов, имеющих водопровод уменьшилась на 5,3% а количество населенных пунктов, где есть канализация уменьшилось на 13,6%.

Ограниченность производственно-хозяйственной деятельности, незанятость значительной части экономически активного населения, высокий уровень безработицы и бедность сельских жителей, упадок социальной инфраструктуры села негативно отразились на показателях его демографического развития, которые свидетельствуют о сокращении численности сельского населения. Хотя количество рожденных с каждым годом увеличивается однако количество умерших превышает данный показатель.

Ухудшение демографической ситуации в пределах сельских территорий дало повод специалистам выделить среди них так называемые проблемные территориальные образования (депрессивные, деградирующие, районы демографического и поселенческого кризиса). Так, из 490 сельских административных районов 261 находятся в состоянии депрессии. Районы демографического и поселенческого кризиса должны определяться при условии соответствия одному из двух критериев: наивысший уровень депопуляции сельского населения - коэффициент депопуляции в среднем за последние годы превышает 15 промилей; наивысшая концентрация деградирующих и безлюдных сел в поселенческой сети - часть этих сел превышает 40 %. По данным других специалистов к этой категории принадлежит 120 сельских районов [12, с.63].

Как следствие, в Украине уменьшается количество сельских населенных пунктов. И за 2005-2010 гг. количество сельских населенных пунктов сократилось на 105 единиц, причем уменьшение имеет четко выраженную тенденцию.

Следовательно, улучшение ситуации в сельском хозяйстве возможно лишь за счет восстановления человеческого, производственного, социального и природного потенциалов. Что касается временных границ и темпов возрождения процесса, по мнению исследователя А. И. Павлова, их целесообразно измерять не по количественным показателям, а относительно последовательности этого процесса.

В соответствии с определенными этапами возрождения, сельские территории по динамике своего развития находятся сейчас на переходе от первого этапа ко второму.

Следовательно, перед правительством стоит ответственное задание: сделать все для возрождения села, чтобы люди возвращались в село. Особенно это касается молодежи, которая, как правило, связывает свое будущее с работой в городе. Сельские жители, а это каждая третья семья, также имеют желание переехать в город, а две трети из них, хотели бы, чтобы их дети жили в городе. Поэтому, для государства, является определяющим создание условий для улучшения инфраструктуры сельских территорий, что повлечет за собой положительные изменения в аграрном секторе экономики.

Целесообразно отметить, что несмотря на трудности, которые переживает аграрный сектор экономики Украины, положительные моменты все же имеются. Развивается интенсивное производство, используются современные технологии возделывания сельскохозяйственных культур и выращивания скота и птицы. В 2011 г. производство продукции растениеводства впервые превысило уровень 1990 г. на 11,1 %, однако продукции животноводства было получено пока еще на 46 % меньше.

В 2008 г. и в 2011 г. был собран рекордный за всю историю Украины урожай зерновых - соответственно 53,3 и 56,7 млн тонн против 51 млн тонн в 1990 г.

Начиная с 2001 г. производство сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях становится прибыльным, уровень рентабельности в 2010 г. составил 21,1 % (наивысший показатель за последние 10 лет). Уровень рентабельности практически всегда прибыльного растениеводства (за исключением 2008 г.) составил 26,7 %, а животноводства - 7,8 %. При этом, животноводство становится прибыльным лишь с 2008 г., тогда как в 1995-2007 г. оно было стабильно убыточным (за исключением 2005 г.). В 2010 г. сельскохозяйственные предприятия получили 17,1 млрд грн чистой прибыли, в том числе 12,7 млрд грн от реализации сельскохозяйственной продукции.

За счет собственного производства обеспечивается внутренняя потребность в зерне, сахаре, масле, картофеле, овощах, выросло потребление на одного человека молока и мяса. Однако научно обоснованный уровень потребления, особенно продукции животноводства, еще не достигнут: по мясу он составляет 61%, молоку - 54%, плодов, ягод и винограда - 57%.

Вместе с тем ресурсный потенциал сельского хозяйства Украины, в основе которого находятся высокопроизводительные земли сельскохозяйственного предназначения и благоприятные агроклиматические условия, имеет значительные возможности для дальнейшего своего развития.

Подводя итог вышеизложенному необходимо отметить следующее:

1. При проведении реформ следует использовать как отечественный, так и зарубежный опыт ранее проведенных преобразований, при этом нужно учитывать не только сугубо экономические, но и социокультурные факторы, традиции населения, национальные особенности.

2. Исследования показывают, что возможности мелкотоварного производства ограничены и оно не может быть перспективным направлением развития сельскохозяйственного производства и обеспечения населения продовольством. Поэтому целесообразно взять курс на возрождение крупных специализированных сельскохозяйственных предприятий с постепенным формированием модели развития интенсивного типа. А фермерские хозяйства и хозяйства населения будут дополнять формирование товарных ресурсов продовольствия.

3. Отсутствие относительно оптимального ценового равновесия, которое было до 1991 г. привело к серьезному финансовому кризису, что повлекло неплатежеспособность сельскохозяйственных предприятий. Поэтому острой необходимостью становиться соблюдение паритета цен на продукцию, которую потребляют сельскохозяйственные предприятия.

4. С целью повышения эффективности работы агропромышленного сектора экономики целесообразным является развитие, а в некоторых случаях и возрождение, сельских территорий, поскольку сельские жители нуждаются в улучшении условий проживания, что в свою очередь будет сказываться на результатах их работы.

5. Роль государства в улучшении работы агропромышленного сектора экономики должна быть определяющей, поскольку государство является гарантом нормативно-правовой и финансовой стабильности.

Нельзя рассматривать аграрный сектор экономики обособлено, поскольку именно он является главным связующим звеном без которого невозможна работа других отраслей. Поэтому от результатов аграрных реформ зависит благосостояние народа и его будущее.